Vissza a főoldalra * Vissza 2003 nyári előlapoldalhoz
Ismét egy érdekes tanulmány. Bár sok tekintetben eltérően látja a helyzetet például az Alkotmányossági Műhelyben megformálódott véleménytől, talán nem árt tudomásul venni ennek kapcsán is, hogy sokaknak foglalkoztatja figyelmét az alkotmány ügye - FÁ.
"Aki
hallgatja szavaimat és tettekre is váltja, az okos emberhez hasonlít, aki sziklára
építette a házat. Szakadt a zápor, ömlött az ár, süvített a szél,
és nekizúdult a háznak, de nem dőlt össze, mert szikla volt az
alapja..."
(Máté 7, 24-25.)
"Mit bánom én, hogy Goethe hogy csinálja,
Hogy tempóz Arany s Petőfi hogy istenül."
(Ady)
Egy ország társadalmi működési
rendjének alapja az alkotmány. Erre épül az ország teljes jogrendje, amely
az ország teljes társadalmi életét, az emberek egymáshoz és az államhatalomhoz
való viszonyát, gazdasági életét, kulturális fejlődését, vagyis az egész
életét szabályozza. Az alkotmány az, ami meghatározza azokat az
alapelveket, amelyeken a részletesebb szabályozást képviselő törvények,
majd a különböző, hierarchikus rendben felépülő rendeletek nyugszanak.
Amennyire szilárd egy építménynek az
alapja, annyira szilárd lehet maga az építmény is. Ennek alapján a társadalmi
rend kiegyensúlyozott működésének alapja az Alkotmány, amely ha legitim,
egyértelmű, a társadalom nagy többsége által elfogadott, biztos alapot nyújthat
olyan jogrend felépítésére, amely hosszú távon biztosíthatja a társadalom
kiegyensúlyozott működését.
A régi társadalmakban, a törzsi vallások
idején a vallási szabályok biztosították a törvényes rendnek azokat az
alapjait, amiket manapság az Alkotmánynak kell biztosítania. Ebben az időben
az ilyen "Alkotmány" igen egyszerű, rövid és közérthető volt
(Ld. Tízparancsolat). De a vallás háttérbe szorulásával, a többféle vallást
gyakorló népek, hitüket nem gyakorlók és ateisták keveredése és együttélése
az együttélésnek olyan más szabályozását és más alapjait igényelte,
amely független az egyes vallásoktól, legfeljebb csak egyes követelményeit
veheti át.
A jelen kor sokvallású (és részben
ateista) társadalmában a társadalmi rend ilyen alapját képezi az Alkotmány.
Mivel alapul szolgál, rövidnek, átfogónak és egyértelműnek kell lennie.
A
Szent Korona tana alapján állva az ALKOTMÁNY tulajdonképpen nem más mint a
Szent Koronának és a Szent Korona tagjainak a szerződése, amelyik a Szent
Korona tagjainak jogait és kötelezettségeit, a Szent Koronának a tagjaival
valamint a Szent Korona tagjainak egymás közötti viszonyának az alapelveit
szabályozza. Mint ALKOTMÁNY nem lehet részletes, de a legfontosabb irányelveket,
valamint az annak alapján részletesen kidolgozandó feltételek (törvények
és rendeletek) meghatározásának módját, valamint a megtartásának (végrehajtói
és bírói hatalom) és végrehajtásának legfontosabb alapelveit tartalmazza.
A Szent Korona tana, mint klasszikus magyar Alkotmány az angol alkotmányhoz
hasonlóan nem volt írott Alkotmány. Viszont a nem írott Alkotmány több
mint ötven éven keresztül történt figyelmen kívül hagyása, egy más, nem
szerves fejlődés, hanem külföldi hatalom diktatórikus kényszerének alapján
létesített majd annak toldozgatása során fennálló alkotmány hatályának
felváltása szükségessé teszi a magyar nemzet alkotmányos rendjének írásos
Alkotmány-nyal történő helyreállítását.
Ha viszont az Alkotmány irásba
foglaltatik, annak szabatosnak kell lennie, és iásba foglalását követően
csak az az ALKOTMÁNY, ami abban le van írva, és "láthatatlan Alkotmány"
mint hivatkozási alap nincs.
Az elmúlt időszakban többször és többen
is mondogatták, hogy "nincs alkotmányozási kényszer". Mit jelent
ez a fogalom, hogy "alkotmányozási kényszer". Az "alkotmányozási
kényszer" fogalmi meghatározásánál egyszerűbb azt meghatározni, hogy
mikor nem áll fenn "alkotmányozási kényszer". És ennek megfelelően,
ha ennek kritériumai nem teljesülnek, akkor az "alkotmányozási kényszer"
fennáll. Megítélésem szerint az "alkotmányozási kényszer" akkor
nem áll fenn, ha egy országnak jól működő, legitim alkotmánya van. Vagyis
jól működik, és az ország történelmi fejlődése során az ország
jogrendjének megfelelően alakult (ebben az esetben lehet íratlan is mint pl.
Anglia alkotmányos rendje), vagy az országlakosok elsöprő többségének
akaratával jött létre (pl. az amerikai Függetlenségi Nyilatkozat). Közismert,
közérthető, éppen ezért nem szorul magyarázatra, és mindenki egyféleképpen
értelmezi. Ugyanakkor tartós is, nem szorul állandó toldozgatásra-foldozgatásra.
A működőképesség csak az egyik kritérium.
A mai magyar alkotmány működőképesnek ugyan tekinthető, bár az Alkotmánybíróság
erős leterheltsége ezt is kérdésessé teszi. Az a tény azonban, hogy a törvényalkotás
minden következménytől mentesen ennyi feladatot ad az alkotmánybíróságnak,
a kormány ennyi alkotmányellenesnek minősülő előterjesztést terjeszt az
országgyűlés elé, megkérdőjelezi magának az alkotmánynak a működőképességét
is.
Másik ugyanennyire fontos kritérium a
legitimitás. Mennyire legitim a jelenlegi magyar alkotmány? Amint azt már többen
is leírták, Magyarország szuverenitása az 1944. évi német megszállással
megszűnt. A háború 1945. évi befejezése után Magyarország szuverenitása
nem állt helyre, hanem a német megszállást orosz megszállás követte.
Orosz megszállás alatt orosz mintára jött létre ("a népek atyja, Sztálin
elvtárs adományozta a szeretett magyar népnek) Magyarország
"szocialista" alkotmánya, amely kisebb-nagyobb toldozgatásokkal van
jelenleg is érvényben. Ennek alapján kijelenthető, hogy a jelenlegi magyar
alkotmánynak legitimitása nincs. Úgy-ahogy alkalmas az együttélés bizonyos
szabályozására, de az ország lakossága az állandó sulykolás ellenére
sem érzi magáénak, és az Alkotmánybíróság a megmondhatója, hogy
mennyire nem közérthető, ha annyian annyi ok miatt kénytelenek az "értelmezésével"
kapcsolatban hozzáfordulni.
Más kérdés, hogy a jelenlegi alkotmány
mennyire biztosítja az ország törvényes rendjének működését. Ha végignézünk
az alkotmányos rend legfőbb védelmezőjének, az alkotmánybíróságnak a működésén,
megállapíthatjuk, hogy az alkotmánybíróságnak nem az alkotmányosság
biztosításában van a legfőbb funkciója, hisz még a jelenlegi alkotmány
megtartását vagy jogbiztonságot sem tud biztosítani (pl. az elmúlt időszakban
a lakáskölcsön feltételeinek egyoldalú megváltoztatása, a határozatlan
állásfoglalás, amikor az alkotmánybíróság határozatát két közjogi méltóság,
Antall és Göncz eltérően értelmezhette, APEH kérdőív, a népszavazás érvénytelenségének
megállapításával azért nem foglalkozik, mert a panaszt nem az a kormány nyújtotta
be, amelynek érdeke fűződött az érvényesség elfogadásához stb.). Legfőbb
erénye, hogy valamilyen minimális ellensúlyt próbál biztosítani a
jelenlegi rezsim egyes túlkapásaival szemben.[i]
Ez viszont nem "alkotmánybírói", hanem politikai funkció.
A fentiek alapján egyértelműen megállapítható,
hogy alkotmányozási kényszer van. (Bár igencsak megfontolandó, amit
Zlinszky János mond a Napi Magyarország 1998.márc.7-i számában vele készített
interjúban: "...Nem tartunk még ott a jogállami érettségben, hogy a
mostani alkotmányt feltétlenül le kellene cserélni...". Ő jogállami
érettségről beszél, én a Szent Korona tan ismertségének hiányára, a
vele kapcsolatos, a többségnél ismeretének hiánya miatti (néhányaknál
pedig, pont mert ismerik és félnek tőle) létező ellenérzésekre és
ellenkezésekre gondolok.
Ha alkotmányozási kényszer van, az
azt jelenti, hogy az országnak új, legitim Alkotmányra van szüksége. Olyan
Alkotmányra, amely a fenti követelményeket kielégíti. Legitimnek kell
lennie, azaz vissza kell nyúlnia Magyarország ezeréves történelme során
kialakult íratlan Alkotmányához, azaz a Szent Korona tanhoz, és azt kell úgy
feldolgoznia, hogy megfeleljen a mai kor követelményeinek. Mit értek a mondat
második felén? Elsősorban azt, hogy több mint ötven évet, nem lehet kiradírozni
a történelemből. (Az 1918-19. évi mindössze 1,5-2 éves időszak alkotmányos
rendezése is többéves munkát jelentett a 20-as évek elején.) Olyat, mint
pl. arisztokratákból, főispánokból, főpapokból álló törvényhozási
felsőházat márcsak ilyenek hiányában sem lehet visszaállítani. Viszont az
új Alkotmánynak most már - szemben a Szent Korona tan korábbi íratlanságával
- írott Alkotmánynak kell lennie. Íratlan Alkotmány csak szerves fejlődés
során jöhet létre, és ezt az ötven év megszakította. Nemcsak hogy megszakította,
hanem a több mint ötven év szervezett agymosása a néptömegek számára értelmezhetetlenné,
avultnak, a feudalizmushoz kötődővé tette. Tehát minden ellenkezés ellenére
folytatni kell azt az ismeretterjesztési munkát, amelyet többen (Kocsis István,
Csomor Lajos, Zétényi Zsolt, Pusztaszeri László stb.) megkezdtek.
A leglényegesebb kérdés annak a
rendnek a kialakítása, ahogy az új Alkotmányt el kell készíteni.
Az Alkotmány kidolgozásának rendjét úgy kell kialakítani, hogy mindenki, aki úgy véli, hogy a Magyar Alkotmány kidolgozásához gondolataival hozzá tud járulni, megtehesse. Ténylegesen demokratikus módon. Az Alkotmány kidolgozása nem lehet zárt parlamenti vagy "szakértői" bizottságnak a feladata. (A hivatásos "szakértők" tényleges szakértelme amúgyis kétséges)[ii]. Már a kidolgozásban részt kell vennie a legkülönbözőbb társadalmi szervezeteknek, gondolkodó magánszemélyeknek is. Hisz ha megvakarjuk a társadalmi szervezeteket, a legtöbbnél ott is csak egyes hangadó (zömmel "haladó szocialista múlttal" rendelkező) magánszemélyek szerepelnek. Ügyelni kell a kidolgozók megválasztása során, hogy azok a lehető legnagyobb mértékben képviseljék Magyarország szuverén akaratát. Nem tekintheti meghatározónak a nemzetközi példákat, mivel a Szent Korona tanból kell kiindulnia, de természetesen egyes szempontokat, megfogalmazásokat - igen alapos mérlegelés alapján - átvehet. De alapvetően abból kell kiindulnia, hogy Magyar Alkotmány, Magyarország számára készül. (És ez az a pont, ahol igaza lehet Zlinszky Jánosnak a fent említett véleményével az alkotmányozási kényszer ellenére.) És mindevvel az a leglényegesebb, hogy a jelenlegi rendhez kötődő szervezetek, személyek uralkodó túlsúlyát valamilyen módon ki kell küszöbölni.
Ezek a
gondolatok, szempontok a teljesség igénye nélkül igazolják, mennyire időtlenül
érvényes, kiterjesztő, és a legteljesebb mértékben korszerű lehet a Szent
Korona tana.
A Szent Korona
tan alapján a Szent Korona tagjai - az állampolgárok - azonos jogokkal
rendelkeznek.
Fogalmilag meg kell különböztetni egymástól a jogokat és lehetőségeket.
Az, hogy valakinek joga van valamihez, nem jelenti azt, hogy az jár neki. Az,
hogy joga van valamihez, azt jelenti csak, hogy ha a joggal való élés feltételeinek
eleget tett, gyakorolhatja a jogát. (Joga van például mindenkinek az oktatás
különböző szintjein történő részvételre, ha teljesítette pl. az adott
oktatásnak megfelelő indulási követelményeket, felvételi vizsgát, vagy
mindenkinek joga van megvenni az egymillió forintos bundát, ha rendelkezik az
ehhez szükséges, és erre szánt egymillió forinttal).
A Szent Korona
tagság egyszerre jár jogokkal és kötelezettségekkel. Van szociális
tartalma is. A Szent Korona tagjainak szolidaritással kell viseltetniük egymás
iránt. Ugyanakkor mindent el kell követniük emberi tartásuk biztosítására,
kötelezettségeik vannak, és jogokat csak akkor követelhetnek és érvényesíthetnek,
ha kötelezettségeiknek is eleget tettek. A Szent Korona tagjainak ebből az
egymás iránti "társadalmi szolidaritásán" alapszik a Szent Korona
tagjainak a Szent Koronával szembeni kapcsolatuk. A Szent Korona tagjai hozzájárulnak
a Szent Korona fenntartásához, és viszont a Szent Korona segíti és támogatja
a ténylegesen rászorulókat. Ebből következik pl. egy progresszív adórendszer,
de a kötelezettség teljesítésével kapcsolatban pl. megszüntetendő a
munkanélküli segély, és fokozott hangsúly fektetendő a közmunka
fogalmára. A Szent Koronának valamennyi tagja számára biztosítania kell,
hogy munkával (ill. tanulásból, mint munkára történő felkészülésből,
vagy munkával megszerzett nyugdíjból) meg tudjon élni. (Adott esetben a
jogszerűen megszerzett tőke is lehet a megélhetés forrása.)
Mivel a Szent Korona országa nem egy "teljes foglalkoztatást
biztosító szocialista ország", ahol a "termelőeszközök
szocialista közösségi tulajdonban vannak", a munka alapvetően a magántulajdonon
alapuló vállalkozásokban folyik. A Szent Korona csak kiegészítő jelleggel
biztosíthat (és kell biztosítania) foglalkoztatottságot azon tagjai részére,
akiknek valamilyen ok miatt nem sikerült a magánszektorban vagy az államigazgatásban
- vállalkozóként, tőketulajdonosként, munkavállalóként - megélhetést
találniuk. Ezért a Szent Korona közmunkaként biztosít munkalehetőséget ezeknek a tagjainak.
Mivel arra kell őket ösztönözni, hogy a magánszektorban vagy közigazgatásban
keressenek megélhetési lehetőséget, a közmunka feltételeinek jövedelmi
szempontból kedvezőtlenebbeknek kell lenniük a magánszektor által nyújtott
lehetőségeknél, ugyanakkor módot kell nyújtaniuk, hogy a közmunkával
foglalkoztatott személyek kereshessék lehetőségeiket a magánszektorban. (A
közmunkával azonos lehetőségként kell elbírálni a munkaképes korú személyek
esetleges tanulását is.)
Az adózási rendszerben megfontolás tárgyát képezi, hogy az adórendszerben
milyen súllyal szerepeljenek a jövedelem, a vagyon ill. a fogyasztás utáni
adók. Evvel kapcsolatban az elvi kérdéseken túl számos gyakorlati szempont
is felmerül. Vagyoni adóként pl. csak a nyilvántartott vagyon adóztatható.
Ugyanevvel kapcsolatban magát az adó fogalmát is meg kell határozni. Véleményem
szerint minden adó, aminek a kötelező fizetését a Szent Korona, a Szent
Korona nevében az állam kötelezően előír. (Legyen az a jelenlegi TB járulék,
vagy kamarai tagdíj, valamilyen illeték (pl. örökösödési, átírási
illeték) vagy más kötelező fizetnivaló). Ezeknek az adott célokra történő
felhasználásáért, vagy a kapcsolódó szolgáltatásért az állam teljes
felelősséggel is tartozik. Viszont nem írhat elő olyan kötelező fizetnivalót,
amit a Szent Korona valamely tagja másik tagnak vagy annak vállalatának, de
magánszemélynek tartozna fizetni. (Pl. magán nyugdíjpénztár). Magánszemély
magánszemélynek a Szent Korona aktív területén csak önkéntesen, törvény
előtt egyenjogú felek megállapodása alapján tartozik fizetni.
A Szent Korona kötelezettsége a tagjai egészségi ellátásának a
lehetőségek szerinti ellátása valamint alapvető érdeke is a társadalmi
mobilitás biztosítása a tanulási lehetőség mind szélesebb körök számára
történő lehetővé tétele.
2. A Szent Korona és
tagja kölcsönös kapcsolata
Itt a Szent
Korona és tagja közötti kapcsolatra mint államigazgatási kapcsolatra
gondolok. És ezt a kérdést most az utóbbi időkben nagyon divatos "személyiségi
jogok" oldaláról nézem. Az állampolgárnak ha hatalmi szervvel van
kapcsolata, az a kapcsolat a Szent Koronának és tagjának kölcsönös
kapcsolata. Legyen ez a hatalmi szerv a rendőrség, a bíróság, a
statisztikai hivatal, az adóhivatal, TB vagy bármi más. Ezek a közhatalmi
szervezetek, hivatalok mind valamilyen szempontból a Szent Koronát képviselik.
Tarthatatlan helyzet, hogy mindegyik úgy viselkedik mint állam az államban.
Nem a tisztességes állampolgárnak az igénye, hogy az egyes hivatalok "a
személyiségi jogok védelme" ürügye alatt külön-külön végezzenek
adatfeldolgozásokat, és a Szent Korona több adatbázist tartson fenn. (Mindez
csak a Szent Korona költségeit növeli, ezáltal nagyobb adóbevételeket igényel,
aminek a piaci szféra versenyképességének a csökkenése a következménye.
Nem a felesleges, "társadalmilag haszontalan" tevékenységekkel kell
a munkanélküliség ellen küzdeni.) A magánszemélyek, gazdálkodó
szervezetek nem különböző hivatalokkal állnak szemben ügyfélként, hanem
az állammal. A hivatalokkal fenntartott kapcsolatuk a Szent Korona tagság élővé
tétele. Ne kelljen sokféle adatot szolgáltatni, csak egy helyre, amely az
adatokat feldolgozza, és az államapparátus megfelelő részébe továbbítja.
Az államigazgatás is sokkal egyszerűbb lehet, ha nem számtalan egymástól független
adatrendszert tart fenn, hanem csak egyet. Más kérdés, hogy ennek a központi
adatbázisnak az avatatlanokkal szembeni védelméről kellően gondoskodni
kell.
Ehhez kapcsolódik
az adórendszernek és államigazgatásnak az a feladata, hogy olyan körülményeket
kell teremtenie, hogy a magyar gazdaság versenyképes lehessen. Belép a máshol
már említett "társadalmilag hasznos" és "társadalmilag
haszontalan" tevékenységek köre.[iii]
Ebből következik, hogy nem kötelezően előírt haszontalan tevékenységekkel
kell küzdeni a munkanélküliség ellen. A megfelelő szellemi szinten levő, képzett
emberek megtalálják, hogy hol lehetnek a társadalom hasznára, a vállalkozók
munkalehetőséget biztosítanak másoknak is, és aki az államigazgatás és közszolgálat
hasznos területén (annak ésszerű megszervezése mellett) valamint a magánszektorban
sem találja meg a tevékenységét, azok részére a Szent Koronának kell
munkalehetőséget biztosítania. Persze itt már nincs komolyabb választási
lehetősége az erre szorulóknak.
A
Szent Koronának joga és kötelessége a személyi szabadság olyan korlátok között
történő tartása, ami biztosítja, hogy a törvényeket tisztelő és betartó
állampolgárok egymás jogainak alapvető tiszteletbentartása mellett kellő
biztonságérzettel éljenek. Senkinek az
egyéni szabadságjoga nem veszélyeztetheti a társadalom biztonságát. Például
ittas állapot ne legyen enyhítő körülmény, a drogok forgalma, és élvezete
is legyen tiltott.
A drogfogyasztással kapcsolatos megengedő hozzáállás nem haladhatja
meg a leszokni szándékozók megsegítését, vagyis azt, hogy aki önként
elvonó kúrának veti alá magát, pl. automatikusan amnesztiában részesül.
Megkülönböztetendő
a személyhez fűződő jog és a Szent Korona tagjának joga. A Szent Korona
jogosult korlátozni a látogatók jogait (pl. munkavállalási jog, általános
vízumkényszer, a vízummentesség csak esetleges kölcsönös megállapodás
alapján stb.).
Tekintsük ezt úgy, mint a házigazda jogát a vendéggel szemben. A házigazda
udvarias és előzékeny a vendégével, de vannak olyan dolgok, amit a vendég
nem engedhet meg magának. (Pl. nem megy be a konyhába a vendéglátó hozzájárulása
nélkül, nem néz be a szekrénybe, nem megy be a hálószobába, ha van külön
hálószoba stb.)
Bevezetőben meg kell állapítani és rögzíteni kell, hogy a magyar törvényességi
jogfolytonosság, Magyarország függetlensége, és szuverenitása 1944. márc.
9-ével, amikor idegen, német csapatok Magyarországot megszállták, megszűnt.
A korábbi törvényeket törvényesen megválasztott, legitim testület vissza
nem vonta, hatályon kívül nem helyezte. Az azóta eltelt időszakban a kormányzást,
a közhatalmat, és Magyarország képviseletét olyan testületek végezték
(beleértve a "szabadonválasztott" országgyűléseket is), amelyek
legitimitásukat a megszállók helytartóitól, az azok által megállapított
rendszer alapján származtatták.
Tekintettel arra, hogy azóta eltelt több mint ötven év, az elmúlt időszakot
meg nem történtnek tekinteni nem lehet. Ezért ideiglenes érvénnyel
visszavonásig érvényben levőnek tekint minden fennálló törvényt és
jogszabályt is, amelyeket nem a Szent Korona nevében hoztak, valamint minden
érvényben levő nemzetközi szerződést és kötelezettségvállalást,
amelyeket nem a Szent Korona nevében kötöttek ill. vállaltak. De belátható
időn belül az újonnan elfogadott ALKOTMÁNY-nak megfelelően megválasztott törvényhozó
hatalom ezeket felülvizsgálja, és felülvizsgálatának eredményeképpen a
belföldiek szükség szerint módosításra kerülnek és a külföldiek szintén
szükség szerinti módosítására vagy felmondására az ugyancsak megválasztott
legitim végrehajtó hatalom a szükséges lépéseket megteszi.
Az ALKOTMÁNY, mint szerződés először rögzíti a szerződő feleket,
azaz meghatározza a Szent Korona tagjait valamint a Szent Korona hatalmát (hármas
hatalmi megoszlás) gyakorló szervezeteket ill. testületeket valamint azok létrehozásának,
működésének, személyi változásainak (mandátum megszűnés, feloszlás
ill. feloszlatás stb.) lehetőségét és módját.
Az ALKOTMÁNY rögzíti, hogy Magyarország a Szent Korona országa, a
Szent Korona, mint tagjainak az összessége testesíti meg a népszuverenitást.
Rögzítésre kerül, hogy az ALKOTMÁNY szabályozza a Szent Korona tagjainak
egymáshoz és a Szent Koronához tartozó kapcsolatának kereteit, amelyek részletesen
a Szent Korona tagjai által választott törvényhozó hatalom által hozott törvényekkel
vannak meghatározva. Rögzíti, hogy kik a tagjai a Szent Koronának, hogy
lehet valaki a Szent Korona tagja, és hogyan vesztheti el Szent Korona tagságát.
A Szent Koronának a rendes tagjai az aktiv és passziv választójoggal
rendelkező magyar állampolgárok ("politikai magyar nemzet")
tekintet nélkül nemükre, etnikai, nemzetiségi, vallási hovatartozásukra. A
Szent Koronának vannak pártolt tagjai: az elszakított területeken élő
magyarok, akik fenntartják magyarságukat, valamint a
politikai okok miatt emigrált magyarok és leszármazottaik, akik magyarnak
vallják magukat.[iv]
A Szent Koronának vannak gyámoltjai, azok a magyar állampolgárok, akik önhibájukon
kívül nem rendelkeznek választójoggal valamint egyéb állampolgári
jogokkal (kiskorúak, szellemileg visszamaradottak stb.). Meg kell határozni a
választásra jogosultak körét, valamint az egyes választott funkciókra való
választhatóság kritériumait (pl. a bírói hatalom legfelső megtestesítője
csak bírói végzettséggel rendelkező személy lehet, de célszerű lehet a választott
funkciók jelentős részére valamilyen, az adott funkciónak megfelelő képzettségi
szintnek a kikötése). Megítélésem szerint a három hatalmi ágazat
szervezeteinek felsőbb szintjeiről ki kell zárni azokat, akik kettős állampolgársággal
rendelkeznek. (Elvileg nem zárható ki, hogy Magyarország bármely más országgal
valamilyen konfliktusba kerülhet. Bár a kémszolgálatok működését, ill.
embereinek a hatalmi ágakba ill. államapparátusba történő beépülését
teljes biztonsággal kiküszöbölni nem lehet, jóval előre meg kell tenni
mindent a kettős kötődésből esetleg fellépő hátrányos következmények
csökkentésére.)
Az ALKOTMÁNY rögzíti Magyarország államformáját
(a Szent Korona tan érvényessége esetén ez Királyság).[v]
Rögzíti a három hatalmi ágazat függetlenségének követelményét. Meghatározza,
hogy melyek azok a szervek vagy szervezetek, amelyek az egyes hatalmi ágazatokat
gyakorolhatják. Meghatározza ezek hatáskörét, felelősségét (felelősségrevonásuk),
megválasztásuk és esetleges visszahívásuk módját. Evvel kapcsolatban ki
kell emelni a három hatalmi ág egymástól való függetlenségét, mivel a
jelenlegi gyakorlat ennek nem felel meg.
Miért
nem felel meg a jelenlegi hatalommegosztás a hatalmi ágak szétválasztási követelményének,
és milyen egyéb alapvető problémák vannak a jelenlegi választási
rendszerben?
1.
Országos szintű közhatalmi szervek közül jelenleg egyetlen egy lesz
megválasztva, az országgyűlés (a helyi önkormányzatok, társadalombiztosítási
önkormányzat nem ide tartozik). A többit (a köztársasági elnököt,
miniszterelnököt, legfelső bíróság elnökét, akik a többi hatalmi ágat
megtestesítő szerv képviselőjének tekinthetők) ez a szervezet választja
meg. Így nem tekinthetők függetlennek. (Akkor se, ha hivatali idejük nem
esik egybe az őket megválasztó parlament hivatali idejével.)
2.
Azt mondjuk, hogy "felelős kormány"? De milyen felelősségnek
tekinthető a jelenleg fennálló megbuktathatatlanság? Megbuktathatatlan,
mivel a kormány tagjait, a végrehajtó hatalom gyakorlóit a törvényhozó
hatalom jelöli ki. A törvényhozó hatalom pedig nem váltható le, mivel a
parlament tagjainak mandátuma nem vonható vissza. Így a kormány "megbukása"
esetén az új kormány tagjait ugyanaz a parlament jelöli ki. Tehát személy
esetleg változik, de a politikai erő nem. A megbízatás lejárta után sem a
végrehajtó sem a törvényhozó hatalom tagjai nem vonhatók felelősségre.
Hol van itt a felelősség? Csak szavakban. Bár a hivatali idő lejárta utáni
felelősségrevonás lehetősége felhúzná a zsilipet az ellenfél elleni
boszorkányülrözés előtt. Főleg a sokféleképpen értelmezhető törvények
mellett.
3.
Választási rendszer. A jelen választási rendszer nagyon komplikált.
Azonkívül számos logikátlanságot látok. Ezek közé tartozik:
3.1
Egyéni képviselő. A választások során a törvényhozó hatalom képviselői
kerülnek megválasztásra. A törvényhozás az élet minden területével, külpolitika,
rendészet, belpolitika, gazdaság, környezetvédelem, tudomány, oktatás,
kultúra stb. területével foglalkozik. A képviselőnek valamennyi területen
véleményt kell nyilvánítania, aminek valamilyen szakmai alapszintnek legalább
meg kell felelnie. Mivel ilyen mértékű polihisztorok manapság már nem léteznek,
ennek a követelménynek csak abban az esetben tud eleget tenni, ha olyan testület
áll mögötte, amelynek a véleménye nagy vonalakban már választáskor is
ismert lehet. Ha ez választáskor ismeretlen, a választás kimondottan is
"zsákbamacska". Vagyis csakis szervezet (ebben az esetben az már
politikai párt) képviselőire célszerű szavazni. Ugyanakkor egy személy nem
is lehet személyesen ismert akkora körben, mint egy választókörlet. Ezt
indokolja továbbá a választási kampány költségigénye is, amit egy-egy
ember nem tud állni, vagy ha mégis, biztos egyéb anyagi érdekeltség miatt vállalja
ezt a jelentős mértékű befektetést. Ez pedig egyértelműen a korrupció,
valamint a kis létszámú, pénzes csoport érdekeinek képviseletét jelenti.
Csak akkor lesz széles körben ismert valaki,, ha "megcsinálják" (média).
A média politikacsinálását pedig a lehetőség szerint vissza kell szorítani,
mert az gyakorlatilag a pénzzel „megcsinált” politikust jelenti, akinek a
befektetést a befektetőnek busásan meg kell fizetnie.
3.2
Bejutási küszöb. A bejutási küszöb indoklása az, hogy ha túl sok
párt kerül be a parlamentbe, ez a kiszámíthatatlansága következtében megbéníthatja
a parlament működőképességét. A küszöb megléte pedig a parlament
legitimitásának csökkenését, a bejutási küszöböt el nem ért pártokra
szavazó választópolgárok akaratának semmibevételét jelenti. A működőképesség
technikai kérdés, a választópolgárok minél teljesebb körű képviseltsége
pedig elvi kérdés. Elvi kérdést nem szabad technikai kérdésnek alárendelni.
Az alkotmány
bevezetőjében rögzíteni kell a törvények és rendeletek hierarchiájának
felépítését. Meg kell határozni, hogy a hierarchia alsóbb fokán álló
rendelkezés nem ütközhet a hierarchia felsőbb szintjén álló rendelkezésbe.
A javasolt hierarchia:
a)
ALKOTMÁNY, amely magába foglalja a Szent Korona tanának lényegét is.
Az ALKOTMÁNY-t az Alkotmányozó Nemzetgyűlés dolgozza ki, és népszavazás
hagyja jóvá. Az Alkotmányozó Nemzetgyűlés egyes részletkérdésekben általa
meghatározott módon kikérheti a társadalom véleményét.
b)
Törvények, amelyeket a kétkamarás parlament hoz.
c)
Rendeletek különböző hierarchiái (kormányrendeletek, miniszteri
rendeletek, önkormányzati rendeletek stb.)
A
Szent Korona tan alapján annak tagjai a magyar nemzet és a király, aki egyben
képviseli a Szent Koronát, együttesen gyakorolják a hatalmat. A magyar
nemzet részvételét a hatalomgyakorlásban a klasszikus hármas hatalmi ágazatnak
megfelelően választott testületei alapján gyakorolja a továbbiakban leírtak
szerint. De először a legfelső hatalom hatalmi jogosultságát, és tényleges
betöltési módját kell szabályozni. Mivel IV. Károly a hatalom gyakorlásáról
lemondott, majd elhúnyt, a Pragmatica Sanctio megszakadt, a királyválasztás
joga visszaszállt a magyar nemzetre.
A
történelem azt mutatja, hogy a magyar nemzet sorsa a magukat a saját koruk
fogalmainak megfelelően magukat magyarnak valló királyok idejében volt a
legbiztosabb, és az ország helye a legstabilabb Európában (Árpádok,
Anjouk, Hunyadi Mátyás [bár ténykedését az általánosan elfogadottnál lényegesen
negatívabban ítélem meg]). Ezért az ALKOTMÁNY rögzítse, hogy csak magát
magyarnak valló személy választható meg királynak, aki jelölésekor legalább
tízéves kizárólagos magyar állampolgársággal rendelkezik.
Az ALKOTMÁNY-nak tartalmaznia kell a királynak mind a három hatalmi ágazattal kapcsolatos jogait. Tartalmaznia kell a király jelölésének és megválasztásának módját. A király feladatkörét haláláig vagy lemondásáig tölti be. Lemondott király újra nem választható. A királyi cím nem automatikusan öröklődő.
Király
megválasztásáig a Szent Koronát a nádor[vi] képviseli.
A nádor korlátozott királyi jogokkal rendelkezik. A nádor jogait, feladatkörét,
felelősségét, jelölésének és megválasztásának módját, hivatali idejét,
szintén az ALKOTMÁNY-nak kell rögzítenie. A hivatali idő kivételével ezek
- bizonyos korlátozásokkal - hasonlóak a királyéhoz. A nádor megbízatása
a hivatali idő lejártával vagy lemondással szűnik meg. (Alternatív megoldás
lehet pl. egy erős hatalmi jogosítvánnyal rendelkező "koronatanács",
melynek az elnökét, korona képviselőjét [vagy nádort] választja meg népszavazás,
három további tagját [szintén nem utasítási joggal] a három hatalmi ág
delegálja).
Jelenleg a köztársasági elnöknek vannak olyan jogosítványai mind a
törvényhozó hatalom (pl. törvények aláírása, visszaküldése a
parlamentnek stb.), bírói hatalom (kegyelmi jogkör), és végrehajtó hatalom
(kinevezések a miniszterelnök előterjesztése alapján, a katonaság főparancsnoka
stb.), amelyek automatikusan a királyra ill. nádorra szállnának. Ezért ez a
funkció nem jelentene többletköltséget a jelenlegi helyzethez viszonyítva.
Maga
a köztársasági elnök, mint funkció, amúgyis valamilyen formában az alkotmányos
királyság funkciójának valamilyen elkorcsosult változata. A minden előzmény
nélküli amerikai államszervezetben nem is létezik. Ha már vannak királyi
funkciók (vagy elnöki funkciók, bár kérdem én mit elnököl (etimológia!)
a köztársasági elnök?), miért ne lehessen királyság, sőt, ha megfelelő
karizmatikus személyiség jelentkezik, miért ne lehessen akár király is. A
királyság mint intézmény összefér a demokráciával Európa fejlettebb régiójában
(Nagy-Britannia, Hollandia, Belgium, Dánia, Svédország, Norvégia,
Spanyolország), csak nálunk kerülne konfliktusba vele? A kommunizmus járma
alól szabaduló országokban oly sok helyen felmerülhet a királyság visszaállítása
(Románia, Bulgária, Szerbia, Albánia), csak nálunk nem? Hol, melyikben van
ezek között olyan hagyománya és gyökere a királyságnak, melyiknek van
olyan Szent Koronája, a hozzá kapcsolódó misztériummal és Szent Korona
tannal, mint Magyarországnak. Náluk személy van, nálunk intézmény volna.
A
megfelelő karizmatikus király megtalálásáig és megválasztásáig nádor
helyett esetleg valamilyen bizottság (pl. a három hatalmi ág által hosszú
időszakra, [életfogytig, tíz évre vagy más megfelelően determinált időszakra]
delegált egy-egy főből álló, maga által megválasztott elnökből álló),
koronaőrség láthatná el az államfői funkciót. (A koronaőrség itt a
hagyományos koronaőri közjogi funkcióval értendő, nem az őrezred tagjait
jlenti.)
A törvényhozó hatalom a parlament - kétkamarás
parlament.
Kinevezett kamara ("felsőház")
- tanácsadói és vétójoggal. A kinevezett kamara az ALKOTMÁNY-ban meghatározott
testületek által delegált személyekből állna. A delegált személyeket az
ill. testület előre meghatározott időre delegálja a parlament kinevezett
kamarájába. "Felsőházi" delegálti megbízatás nem járhat le az
"alsóházi" választás évében. A testület a delegált személyt
nem utasíthatja, de az alapszabályában meghatározandó minősített többségi
határozattal visszahivatja.
Itt a felsőházban nyílna lehetőség a nemzetiségek, a Szent Korona
pártolt tagjainak, egyházaknak stb. a képviseleteik biztosítására.
Ugyanennek a kinevezett kamarának lenne tagja néhány alkotmányjogász, akik biztosítanák, hogy a kinevezett kamara az Alkotmánybíróság funkcióját is betöltse.
Választott kamara ("alsóház")
- törvényhozási joggal.
A parlament választott kamarájának tagjait a választópolgárok választják
meg. A választott kamarába a választási és választhatósági jogok egységesek.
Diszkrimináció - mint pl. nemzetiségi képviselet eltérő bejutási lehetőséggel
- nem megengedett. A tisztán listás, tisztán egyéni rendszerű, vagy ezek közötti
kombinált rendszer (mint a jelenlegi) elvileg elképzelhető.
Megítélésem szerint a lakosság véleményét legjobban tükröző összetételű
parlament akkor választható, ha nem - a választópolgárok által nem vagy
alig ismert - egyénekből, hanem pártok által küldött személyekből áll.
(Az egyes képviselőknek minden kérdésben állást kell foglalniuk. Mivel
senki sem képes arra, hogy minden vagy akár csak majdnem minden kérdésben
tudatos állást foglalhasson, csak valamilyen csoport (párt) képes. Másrészt
a parlamenti bejutás eléréséhez szükséges választási küzdelem pénzigényes.
A "független" képviselő is a legritkább esetben engedheti meg magának
a kampány finanszírozását, ezért a "független" képviselő is
csak színleg független. Sőt a párt képviselővel szemben, akiről tudott,
hogy mely párt, milyen nézetek képviselője, a "független" képviselő
elrejti a kötődését, és evvel a "függetlenség" szólamával
mintegy "zsákbamacská"-t árul a naiv balekoknak.) Az egyes pártok
a listákon az országos választási aránynak megfelelően állíthatnak képviselőket,
és ha ennek alapján egy párt már küldhet egy képviselőt, annak akkor is
ott a helye a parlamentben, ha egyes szakértői vélemények szerint a túl sok
párt képviselete működésképtelenné tenné is a parlamentet. (Egyéni képviselőként
bejuthat párt képviseletében, "független"-ként is. Akkor nem veszélyezteti
a működőképességet? Ugyanakkor a küszöb a demokrácia arculcsapása, a
lakosság jelentős részének, több kis párt esetén akár 20 %-át meghaladó
rész véleményének, akaratának semmibevétele). A pártok a képviselőt nem
utasíthatják, de - listás képviselő esetén - szabályozandó módon
visszahivatják. Ez a rendszer egyúttal lehetőséget adna a választott kamara
létszámának csökkentésére is. (Pl. 180-200 főre. Ebben az esetben elvileg
már a lakosság 0,5-0,56 %-a is hangot kaphat, ha meg tudja szervezni önmagát)
A parlament elsőleges feladata a törvényhozás. Ezért igencsak célszerű
a többféle értékrendszer szóhozjutása. Nem feltétlenül „stabil koalíció”
a célravezető. Különböző kérdésekben más-más csoportok lehetnek többségi
véleményen
Vagyis
a magam részéről a tisztán listás parlament híve vagyok.
A
választott kamara működésének idejére a jelenlegi négyéves időszak
nagyon rövid. A következménye egy teljesen ingadozó állami élet. A négyévenkénti
váltakozás miatt az első időszak az előző intézkedéseinek lebontásával
telik el, az időszak végén pedig kampányintézkedések folynak. (Az elmúlt
8 év gyakorlata ezt mutatja). Kérdés, hogy a törvényhozó és végrehajtó
hatalmak jelenlegi összefonódásának megszűnése mennyire csökkentetné a törvényhozó
hatalomnak ezt a lüktető tevékenységét.
A
kinevezett kamara delegál egy tagot a választott kamara üléseire.
A
törvényeket a választott kamara hozza. A kinevezett kamara javaslatokat
tehet, és minősített többség esetén a választott kamara által hozott törvényeket
egészükben megvétózhatja. A kinevezett kamara gondoskodik az alkotmányosság
betartásáról. (Pl. működteti azt a szakértői testületet, amely alkotmányossági
szempontból hivatalból ellenőrzi a meghozandó törvényeket, a kibocsátó
felkérésére ellenőrzi a meghozandó rendeleteket, valamint állampolgári
megkeresésre bármely korábban meghozott törvényt vagy rendeletet újból
felülvizsgál. Ugyanígy jár el a végrehajtó hatalom ellenőrzése területén.
A testület javaslatot tesz a kinevezett kamarának. Azaz funkcióját tekintve
az Alkotmánybíróság helyébe lép). A választott kamara köteles napirendjére
tűzni annak a kérdésnek a megtárgyalását valamint határozatot hozni abban
a kérdésben, amelynek a megtárgyalását a kinevezett kamara kéri. Ugyancsak
köteles a parlament napirendjére tűzni, megtárgyalni és határozatot (törvényt)
hozni a végrehajtó hatalom által beterjesztett törvénytervezetekről ill. módosításokról.
(viszont mivel a végrehajtó hatalom nem a törvényhozó hatalom által kijelölt
személyekből áll, nem szükségszerű, hogy a törvényhozó hatalom mindent
elfogad, amit a végrehajtó hatalom beterjeszt, hanem azt kellő kritikával
kezeli.)
A törvénytervezet elkésztését, valamint végleges formába öntését
a parlament mellé rendelt szakértői testület végzi. Így lehet biztosítani
a törvényhozó hatalom függetlenségét a végrehajtó hatalomtól.
Külön szabályozandó módon jogosult a végrehajtó hatalom gyakorlására
vonatkozó rendkívüli választások kiírására.
Végrehajtó hatalom a kormány, melyet a közvetlenül választott
miniszterelnök vezet. Feladata az országnak a törvények szerint történő
irányitása. A törvények végrehajtását azok tartalmát részletesebben
kibontó rendeletek alkalmazásával biztositja. A fennálló törvények módosítását
kezdeményezheti. Módosítási javaslatait a parlament köteles napirendre tűzni.
A végrehajtó hatalom szervezeti rendszerét, és legfelső szervezeti
egységeit (minisztériumok) törvény határozza meg. A miniszterelnök
javaslatára a törvényhozás a kormány szervezeti rendszerét módosíthatja.
A végrehajtó hatalom egyes szereplőinek megbízatása a megbízatási
idő lejártával, lemondással vagy megbízásának a megbízója által történő
visszavonásával szűnik meg. A megbízatásnak ez a visszaivása a
miniszterelnök vonatkozásában a király (nádor vagy koronaőrség) kezdeményezésére,
az országgyűlés minősített többségének döntésével vagy meghatározott
mértékű (jelentős számú, pl. 300.000 hiteles aláírás) választói
kezdeményezésre kiirt népszavazással történhet.
Így érvényesülhet az a megfogalmazás, hogy a kormányzat felelős.
Ha a kormány tagjainak a mandátuma az önkéntes lemondástól eltekintve nem
szüntethető meg, és tevékenységükért nem vonhatók felelősségre, a kormányzati
felelősség csak tetszetős szólam, frázis.
A végrehajtó hatalom külön területét képviselik a területi önkormányzatok.
Az önkormányzatokkal az ALKOTMÁNY külön fejezetének kell foglalkoznia.
Olyan jelölési és választási lehetőséget kell kidolgozni, amely
biztosija egyrészt a bírói hatalom irányitójának mind a törvényhozó
mind a végrehajtó hatalmaktól fennálló függetlenségét, de garanciát ad
a feltétlenül szükséges magas szintű jogi, szakmai felkészültségre is.
Erre a területre nincsenek konkrétabb elképzeléseim.
Ma már közhelyszerűnek tűnik, hogy a média mintegy negyedik hatalomként
funkcionál. De mitől hatalom a média? A média attól hatalom, hogy aktian
tudja alaktani a közvéleményt. De a média résztvevői az orgánumot
fenntartó pénzügyi források (hirdetők és egyéb finanszírozók) kezében
vannak, és "annak a nótáját húzzák, aki fizet". Vagyis hamis a
megfogalmazás, hogy a média hatalmi ág. A média nem hatalmi ág, hanem
hatalmi eszköz. A hatalmat azok gyakorolják, akik fizetik. Vagyis a
negyedik, és egyben legjelentősebb hatalmi ág a pénz hatalma. Viszont
hiteles emberek nélkül ennek a zsebében van minden, az összes többi hatalmi
ág, királyostól, parlamentestől, kormányostól, pártostól, mindenestől.
(Vannak az egyenlőek és még egyenlőbbek, és nem csak az állatfarmon, hanem
az emberállatok nagyobb farmján is.)
Ezért egyszerű, és kézenfekvő a "negyedik hatalmi ág" fogának
a kihúzása és helyretétele. Kell egy
olyan állami finanszírozású médiabirodalmat
(médiabirodalmat írok, mert kell benne lennie nyomtatott sajtónak, napi és
hetilapnak, elektronikus „sajtónak”, országosan fogható TV-nek, rádiónak,
sőt internetes újágnak is) teremteni, amely nem kizárólagosan van jelen a médiapiacon,
de arra alkalmas, hogy versenytársként semlegesíteni, de legalábbis csökkenteni
tudja a magánkézben levő média szemléletromboló hatását. Ennek a közszolgálati
médiá-nak a felügyeletét a három
közhatalmi funkciót gyakorló testület által delegált képviselőkből
álló kuratórium látja el a felügyeletét. A kuratórium elnöke a királytól (nádortól) kapja a megbízatását.
A
Szent Korona a tagjai részére a következőket nyújtja:
Alapvető személyi szabadságot (a társadalom érdekében szükséges
korlátozásokkal), általános, szociális, egészségügyi biztonságot,
munkalehetőséget azoknak, akik vállalkozóként vagy munkavállalóként a
magánszektorban nem tudnak elhelyezkedni, magasfokú képzési lehetőséget,
segítséget mindenkinek, aki a maga részéről is mindent megtesz a Szent
Korona és tagjai részére. Vagyis biztosítja mindazt, amit egy szociális jogállam
az állampolgárainak biztosít.
Mi módon tudja a Szent Korona ezt a tagjainak biztosítani. Természetesen
minden más államhoz hasonlóan az adóbevételek megfelelő átcsoportosításával.
Annyival tud többet nyújtani, amennyire lehetősége nyílik arra, hogy az egyéni
ambíciók szabad mozgása mellett a társadalom erkölcsi tartását mózesi
szigorral megerősítse ("...Ezt mondja az Úr, Izrael Istene: Kössön
mindenkitek kardot az oldalára, menjetek által és vissza a táboron, egyik
kaputól a másik kapuig, és kiki ölje meg az ő attyafiát, barátját és
rokonságát." Mózes II. 32.27. [természetesen a fő bűnös, Mózes
testvére Áron, nem bűnhődött]). Egyszerűsíteni és evvel olcsóbbá kell
tenni az államigazgatás adminisztrációs-igazgatási részét, egyszerűbbé
és egyértelműbbé kell tenni a törvényes rendet és kíméletlenül fel
kell lépni minden korrupcióval szemben. Meg kell szűntetni a bankrendszer és
pénzügyi rendszerek kiváltságos helyzetét, meg kell szüntetni az állami jövedelmek
bérbeadását (állami garanciák, állami kötelezettségek magán pénzintézmények
által történő finanszírozása) stb.
Az állami jövedelmek bérbeadása tulajdonképpen nem más, mint ami a
középkorban a különböző vámok és regálék bérbeadása volt, amik előbb
vagy utóbb az adóbérlők harácsolása következtében társadalmi robbanásokhoz
vezetett.
De
mindez lehetséges, ha a Szent Korona tana egy egyértelmű, egyszerű Alkotmány
formájában szilárd alapot biztosít egy olyan törvényes rendszer felépítésére,
amely a Szent Koronából fakadó erejével ellenáll a nemzetközi befolyással
rendelkező lobbik nyomásának.
Boldogasszony,
Krisztus anyja, PATRONA HUNGARIAE segíts rajtunk
Szent
Fiadnál könyörögj érettünk, magyarokért.
1. Kocsis István: A Szent Korona Tana, Püski, Budapest 1995.
2. Seress Eszter: Mit jelent a Szent Korona? Havi Magyar Fórum (HMF)
1996. augusztus
3. Dr. Ujvári Ferenc: Az én politikai hitvallásom, HMF 1996.
augusztus
4. Botos József: A hatalom legitimitása, HMF 1996. július
5.
Dr. Lenkei János: Magyarország demokratikus állammá alakulásának közjogi
feltételei, HMF 1996. július
6.
Csomor Lajos: Őfelsége, a Magyar Szent Korona
7.
Zétényi Zsolt: A Szentkorona-eszme mai értelme,
Püski, Budapest, 1997.
[i]Az írást érdemben 1996-98-ban írtam. Utána már csak egyes kifejezéseket finomítgattam.
[ii]Erről van egy másik írásom "Szakértői csapdák" címen.
[iii]Erről is van egy írásom.
[iv] Az emigráns magyarok kérdése összetettebb. Az emigráns magyaroknak ill. leszármazottainak megszűnt az a veszélyeztetettségük, amely miatt a távozást választották. Véleményem szerint semmi sem gátolja, hogy hazatérjenek, ha ehhez az országhoz kötődnek. Szemben az elcsatolt területek magyarságát megtartó személyektől eltérően maguk (ill. elődeik) döntöttek az ország elhagyásáról.
[v]A királyság intézménye ill. a "királyság" név semmiféleképpen nem akadálya a "demokráciá"-nak. A "demokratizmus" megítélése során a hatalmi ill. államirányítási funkciókat kell nézni, nem a megnevezésüket.
[vi]Szándékosan kerülöm a "kormányzó" kifejezést, mert mindenki Horthy-ra gondolna.