From:
Fáy Árpád <arpad.fay@gmail.com>
Sent: Saturday, October 19, 2019 1:17 AM
Subject: RE: MI az hogy - HUMÁN ÖKOLÓGIA? --- RE: A megfigyelő tőmondatai
(Re: üvegház hatás)
Kedves Levente!
Elbeszélünk egymás mellett műfajilag.
Te most mint egy sportújságíró, aki a vasárnapi esélyeket mérlegeli, úgy foglalod össze álláspontodat.
Én kicsit másról beszélek, mintha a játékszabályok célszerű átalakítandóságát hoztam volna szóba.
A természet kizsákmányolása is fontos kérdés, de nekem az ember kizsákmányolása jutott eszembe (mintha eredetileg neked is az jutott volna eszedbe), illetőleg a mai természet kirablása a holnapi nemzedék megrövidítése értelemben záródik a kör, az ember-ember viszony mindig felsejlik – különösen ha olyan elhanyagolt mint manapság..
Tehát az ember kizsákmányolásáról szólva hoztam szóba a személy és az arisztoteleszi fogalmi sablon témákat.
Amit az agyelszívásról mondasz, az kétségtelen igazság tartalommal rendelkezhet. Ugyanis nem tudom elképzelni hogy e földön genetikailag olyan populáció élne, amely nem alkalmas bizonyos több mint kétezer éve megtörtént absztrakcióknak még a követésére sem, még a tudomásul vételére sem. Tehát felmerül, hogy az elvontabb gondolkodásra alkalmasakat lényegében kiszipkázták volna innen?
Nem vonom kétségbe, hogy nagy a veszélye.
De nekem a témaköröm itten és most az, hogy szipkázási vagy más dohányzási szokásoktól függetlenül a személy fogalma és az arisztoteleszi fogalmi sablon tudomásul vétele eredményezheti-e az egyén alapintézményi környezeti igényének általános, az európai kulturális gyökerekkel össze illeszthető átgondolását?
Azt hiszem, hogy igen.
Nagy lehetőséget látok benne (potencia).
De ezt a lehetőséget mindig lenullázzuk, hogy bedobjuk a marxizáló vagy éppen bal-liberális (máskor meg éppen ál-konzervatív) stílusba csomagolt kapitalizmus és egyéb érzelmileg hatékonynak szánt (történetesen hamis) hivatkozásokat.
Ezek a leegyszerűsített közismert „mém”-ek nem alkalmasak összefüggések tényleges tárgyalására, értelmezésére. Tovább kell lépni egy fokkal.
FÁ