From: Fáy Árpád [mailto:arpad.fay@gmail.com] - Sent: Saturday, August 02, 2014 9:41 AM - To: 'Dr. Léhmann György' - Subject: RE: Kárt okozók elleni büntető eljárásról
A problémához tartozik ...
Tisztelt Levélváltók!
Ha ebből a kezdeményezésből lesz valami, azt mindenki üdvözli.
A problémához tartozik, hogy lassan generációs ügy lesz a devizahitelből, egyszerűen kifutnak az élők közül a károsultak és az érdekvédők előbb-utóbb (lásd Makkos Albert szomorú halálhírét).
Mi lesz utána? A Habsburg Monarchia keleti felén, Magyarországon a XVIII-XIX. században elkövetett hasonló visszaélésektől hangos volt Európa. És nem tisztult a mezőny, devizahitel után jön valami más. A devizahitelhez hasonló ügyletek borítják el a az élet sok egyéb területét: közmű-szolgáltatók, kisvállalatokat, kisgazdákat integráló vállalkozások stb-stb. A számítógépek terjedését megvámoló ügyleteket (commodore 64, 286-os és 486-os gépek terjesztésekor volt visszaélések, trükkök egy része élénken emlékezetemben vannak).
Ettől még jó lenne áttörést elérni. Csakhogy azt vélem, hogy például a pénz mibenlétéről senki sem akar tanakodni. Ennek a tudásnak a hiánya az, hogy egyetlen devizás érdekvédő nem igazolta vissza nekem az észrevételt, hogy a gondok egyik gyökere, hogy "ellopták a bankok az ügyfelek oklistáját". Közgazdasági evidencia. A vismajor ismert jogintézményét becsomagolták egy oklista nevű zsákba, és a kormányzati szervek, de a deviza adós érdekvédők is visszhangozzák, hogy a banknak miként kellett volna pontosabban fogalmaznia, hogy mikor módosíthatja önhatalmúlag a hitelszerződést (kölcsönszerződést). Mintha az útonállót arra köteleznék, hogy máskor bicskáját szurkálás előtt sebbenzinnel fertőtlenítse.
Tehát nem lesz vége a két évszázada (mások szerint fél évezrede) folyó visszaéléseknek, ha olyan alapkérdésekkel nem kerülünk szembe, hogy mi is a pénz, kinek van elsődleges pénzhasználati joga, ahhoz miféle szolgáltatást kell nyújtania a banknak és egyéb szolgáltatóknak, aminek tisztaságára, célszerűségére az állami és önkéntes szervezeteknek miként kell vigyáznia - túl azon, hogy a pénzhasználatról minden iskolából kilépő gyereknek tiszta fogalmakkal kellene rendelkeznie 14 éves korában, 18 éves korában, egyetem után, de még nyugdíj előtt is, egészen addig, amíg banki ügyfél lehet.
Ezt a befektetést illetve beruházást a szellemiekbe nem lehet megtakarítani.
Remélem nem tekintitek lábatlankodásnak amit itt jelezni kívántam
FÁ
From: Dr. Léhmann György [mailto:lehmann@invitel.hu]
Sent: Saturday, August 02, 2014 6:16 AM
To: Dr. Léhmann György
Subject: Kárt okozók elleni büntető eljárásról
Menyhért Péter úrnak megkeresésére az alábbi levelezés zajlott le közöttünk a nemzeti katasztrófát előidéző banki kárt okozó magatartások miatt lehetséges büntető eljárásokkal kapcsolatosan.
Mellékletben a tévedésbe ejtés egyik bizonyítéka.
Léhmann György
From:
Menyhért Péter [mailto:petermenyhert@gmail.com]
Sent: Wednesday, July 30, 2014 10:39 AM
To: Dr. Léhmann György
Subject: kérés
Kedves dr Léhmann György!
Nagy tisztelettel figyelem a szavait,és tanulok Öntől. Ha nem lenne, a devizás ügyletek már a közélet süllyesztőjében lennének. Most azonban provokálni vagyok kénytelen:
Itt, ezen a szent helyen, felkérem Önt: legyen a Közösségi Feljelentésünk jogi képviselője!
Lassan fél éve már, hogy nem találok egyetlen egy olyan magyar ügyvédet sem, aki pénz nélkül, pusztán a szakmája becsületéért, és sok százezer magyar polgár életének és egzisztenciájának a védelméért elvállalná a pótmagánvádló jogi képviseletét.
Ebben az országban mindenki menekül, amikor a nagyhatalmú doncsányi-patai-felcsúti-bankszövetség maffiát kéne a vádlottak padjára ültetni.
Kérem nyilatkozzon: segít nekem – nekünk ebben? Menyhért Péter, a cca 300 Közösségi Feljelentő meghatalmazott képviselője
Megküldöm egyeztetésre az elkészített Vádindítványunkat, és legfeljebb két hónapon belül elkezdődhetne a magyar történelem legnagyobb bűnpere.
Tisztelettel
Menyhért Péter
---------------------------------------------
2014. július 31. 8:38 Dr. Léhmann György írta, <lehmann@invitel.hu>:
Tisztelt Menyhért Péter Úr!
Megköszönöm megkeresését és megtekintettem a mellékletben megküldött pótmagánvádat.
Álláspontom az, hogy ez az okirat nem alkalmas eredményes büntető eljárás lefolytatásához elsősorban azért, mert konkrét büncselekményre hivatkozással és konkrét ténybeli adatokkal kell rendelkezni a vádiratnak ahhoz, hogy megtudhassa ebből a vádlott azt, hogy milyen tényállás alapján milyen bűncselekmény elkövetésével gyanusítják.
Megállapítani azt iratából, hogy néven nevezett személyek egyenként a gyanu szerint milyen magatartást tanusítottak ahhoz, hogy velük szemben a Btk-ban meghatározott valamelyik bűncselekmény miatt büntetést szabhassanak ki - nem lehet.
Ezért sem vállalom el ügyük képviseletét, valamint azért sem, mert meggyőződésem az, hogy bármilyen pontos és törvényes vád - vagy egyéb iratot terjesztenek akár az ügyészség, akár a bíróság felé, az iratában felsorolt személyekkel szemben büntetést a mai Magyarországon nem lehet kiszabni, büntető eljárást ellenük nem lehet folytatni.
Utóbbi meggyőződésem bizonyítására lehetségesnek tartok egy olyan feljelentést tenni, melyben az egyes adósok pontosan meghatározzák évi felosztásban azt, hogy mennyit követeltek tőlük a bankok, és a 2009. évi CHF alapkamatzuhanásra tekintettel - tizedére csökkent a mérték - mennyit kellett volna fizetniük akkor, ha ugy járnak el, ahogy a 2006-ban közzétett PSZÁF tájékoztatás meghatározta.
Eszméje ennek a gyanunak az, hogy mivel a devizanem alapkamatváltozásától tették függővé a kamat, díj és költség változását a PSZÁF tájékoztatás szerint - ezt igérték az adósoknak - és azzal a ténnyel, hogy 2009-ben és azt követően is nem csökkentették ezeket a tételeket, hanem növelték, tévedésbe ejtették és tévedésben tartották az adósokat és ezzel vagyoni hátrányt okoztak az egyenlőre ismeretlen elkövetők.
Ahány adóst becsaptak ily módon a gyanu szerint, annyi rendbeli lenne a bűncselekmény.
----------------------------------
Természetesen előre el lehet mondani azt, hogy majd az ügyészség
ezt a feljelentést azzal fogja elutasítani, hogy amikor a PSZÁF a tájékoztatóját
terjesztette valamennyi bankra vonatkozóan a devizában nyilvántartott
forintkölcsönszerződésekre, akkor a bankok nem igértek semmit, azaz ők nem
ejtettek tévedésbe senkit akkor sem, amikor a tájékoztató megjelent és akkor
sem, amikor 2009-től figyelmen kívűl hagyták a CHF svájci jegybanki
alapkamatváltozását
.
Igazodnának az Igazságügyminiszterhez, aki szintén hallani sem akar erről a problémáról.
Értelme az lenne mégis ennek a feljelentésnek, hogy ezt követően papírunk is lenne arról, hogy hazánkban vannak egyenlőek és egyenlőbbek.
Utóbbiakat helyesen törvényen kívűlieknek is nevezhetjük.
Tisztelettel: Léhmann György
From:
Menyhért Péter [mailto:petermenyhert@gmail.com]
Sent: Thursday, July 31, 2014 2:43 PM
To: Dr. Léhmann György
Subject: Re: kérés
Kedves dr Léhmann György!
Köszönöm a nyílt és őszinte válaszát; a szakmai véleményét, és egyben társadalmi helyzetértékelését.
Szeretném egyúttal az álláspontomat kifejteni az Ön által hiányolt, és ezért nyilvánvalóan mindenképpen módosítandó vádindítvány elemekről.
Azt írta: „konkrét bűncselekményre hivatkozással és konkrét ténybeli adatokkal kell rendelkezni a vádiratnak”
Igen, gondoltam rá, hogy konkrét károkozási tételeket be kell mutatnunk. Van 5 olyan banki bizonylaton alapuló számításom, ami alapján az egyenleghamisítás tétel több különböző bank különböző szerződései esetében forintosítja a szerződésekben láthatatlan meglopatásunkat. Én úgy gondoltam – ezek szerint tévesen – hogy ezeket bizonyítási indítvány mellékletként csatolom a vádindítványhoz, azzal a több mint 300 feljelentő írásbeli tanúvallomással, melyek az ő meglopatásukat bizonyítják. - JAVÍTOM
Azt írta: „...milyen tényállás alapján milyen bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják.”
Itt egyértelmű a hibám: ezek szerint nem megfelelően emeltem ki a csalás és a költségvetési csalás tényállását, mint a vád lényegét. - JAVÍTOM
Azt írta: „Megállapítani azt iratából, hogy néven nevezett személyek egyenként a gyanú szerint milyen magatartást tanúsítottak ahhoz, hogy velük szemben a Btk-ban meghatározott valamelyik bűncselekmény miatt velük szemben büntetést szabhassanak ki - nem lehet.”
Ezt a megállapítását nem értem pontosan, mivel én kristálytisztán látom a bűncselekményt; annak besorolásával, büntetési tételeivel együtt. Álláspontom szerint, ha kiemelt hatalmú banki vezetők, egy legfinomabb fogalmazás szerint is kartell szervezetben kidolgoznak egy olyan új, azelőtt nem létező banki konstrukciót, amely elemeiben sem létezik a magyar jogrendben, és ezt olyan módon teszik, hogy a károkozásuk nem észrevehető módon, bármely pénzintézet bármely egyedi szerződésében fellelhető, az teljesen egyértelműen csalás.
Mivel ezt a kár úgy okozták, hogy a költségvetés elől is elrejtették, nyilvánvaló a költségvetési csalás is. - Rosszul látom? Ha kell, JAVÍTOM
Azt írta: „...meggyőződésem az, hogy bármilyen pontos és törvényes vád - vagy egyéb iratot terjesztenek akár az ügyészség, akár a bíróság felé, az iratában felsorolt személyekkel szemben büntetést a mai Magyarországon nem lehet kiszabni, büntető eljárást ellenük nem lehet folytatni.”
Tudja ügyvéd úr, ez a patthelyzet a magyar nemzet, legalább 3 millió ember TRAGÉDIÁJA!
A társadalmi helyzetértékelésével kapcsolatos, már nem személyhez kötődő folytatást a Patacsin egy cikkben közzéteszem.
Az (Amennyiben hozzájárul, közzéteszem levélváltásunkat) mondatát hozzájárulásnak vettem, és a levelét a http://patacsipilvax.hu/2014/07/22/lehmann-gyorgy-tajekoztatoja/#comment-13420 oldalon már nyilvánosságra hoztam
Tisztelettel
Menyhért Péter